注：本报告仅针对产品做出客观评测，

不宣传任何商品，也不作为对消费者的购买建议。

鼠标作为办公与娱乐常用的一款外设产品，与我们的工作和生活息息相关，日常使用有时会碰上按键失灵、指针漂移、乱点、滑动不畅、没反应等各种闹心的故障，排除操作系统软件异常以外，硬件类的故障往往跟鼠标生产工艺质量不过关有很大关系。

如何评价鼠标的硬件质量？

美信检测实验室（MTT）选择了两款百元内的大品牌鼠标进行了对比评测，一款来自以智能硬件著称的国内新兴大品牌M，本报告样品编号为A，另一款来自鼠标行业的外资老牌企业L，本报告样品编号为B。两款产品在某东商城都有几十万的销量。

评测分为4个维度：感官、性能、工艺、环保，对每一项进行对比并打分，最低为0分，最高为5分，结果如下：

1. 感官

两款产品表面均无明显凹痕、划伤、裂缝、变形和脏污，表面涂镀层均匀，无起泡、龟裂、脱落和磨损。

随后，对产品与手经常接触的部位进行了附着力和耐人工汗液的测试，两款产品都表现良好，可以保证长时间的使用不掉漆不变色。

按键的压力都为0.6N左右，手感舒适。

评测小结：A和B产品在外观方面都中规中矩，附着力与耐手汗良好，手感较舒适，都评为4分。

2. 性能

使用画线和画圈的方法对滚轮轨迹进行检查，两款产品都画线平直，连续画线无中断、打折、单轴、游移现象；定点划圆，无水平、垂直游移现象，圆形平滑、无停顿、棱角；滚轮无停滞、无反弹、跳格，动作匀畅、有明显之行程感、段落感。

对两款鼠标进行以下环境类和机械类可靠性测试，两款产品都表现良好。

评测小结：A和B产品在性能和可靠性方面都表现良好，评为4分。

3. 工艺

两款产品在前面的表现都是可圈可点，通常优秀的材料和工艺才能保证可靠的质量，那么内部工艺质量到底怎样呢？接下来分析产品壳体的材质并对内部PCBA进行了透视观察、切片分析、元件推力、绝缘电阻、击穿电压等测试。

两款鼠标产品外壳都是ABS材质，ABS塑料相较于其他塑料通常具有较好的冲击韧性，可以一定程度减少意外跌落造成的损坏。

透视观察显示两款产品大部分位置焊接良好，无明显断路、虚焊现象，但是都在部分焊接位置存在锡珠残留现象，存在短路、烧毁的风险。

对元件焊接的位置进行切片分析，A产品使用的是通孔焊接，B产品使用的是单面焊接，单从焊接方式来讲，通孔焊接比单面焊接的元器件会更牢固，因为要使元件松脱，从通孔内部拉出比从表面拉脱更为困难。然而A产品使用的工艺不良导致一些通孔内焊锡填充不足，不能最大限度保证元件的焊接牢固性。焊接不良部位为以后的使用埋下了隐患，经过一段时间的使用或受到一些温度应力或者机械应力如温度变化、从桌上跌落等可能会造成开裂或元件的松脱进而造成产品无法使用。

元件的推力也可以反映焊点的强度，若是有虚焊，推力会明显降低。两款产品上元件的推力测试结果显示焊接良好，元件无虚焊现象。

产品A线路间的绝缘电阻都超过了100MΩ，而产品B线路间的绝缘电阻在1 MΩ左右。产品A线路间的击穿电压在1.8kV左右，产品B线路间的电压在10V左右保护开关就发生动作断开了电路。B产品使用的是保护开关机制，到达限制电压就断开，可以重复多次，A产品是到达高压之后击穿，一旦击穿就无法再使用，不过日常使用极少可能碰上这样的高压。虽然是两种不同的保护机制，但结果显示两款产品绝缘性能都良好。

评测小结：A和B产品在工艺方面都不算完美，但是考虑到价格低廉，还是可以理解的，两款产品在本项测试评分都为3分。

4. 环保

两款产品均拆分到最小单元后进行测试，结果显示六大类有害物质均符合欧盟RoHS指令2011/65/EU及其修正指令2015/863/EU 的限值要求。

评测小结：两款产品经检测都符合欧盟和我国的环保法规的要求，本项评分5分。

综合各项评分如下：

评测总结：M品牌（A产品）作为后起之秀，出品在感官、性能、工艺、环保等方面的表现丝毫不逊色于国际一线大厂的水准，两款产品的硬件质量不相上下。

注：

①本文涉及所有测试均在美信检测实验室完成，

②评测依据：美信检测企业标准《鼠标测试方法》。